?

Log in

Очень практичное

« previous entry | next entry »
Nov. 16th, 2012 | 12:30 pm

У М.Л. Гаспарова как-то спросили, если бы вы пришли преподавать в школу, чему бы вы стали учить детей? Ваш первый урок. И он ответил потрясающую, на мой взгляд, вещь. Простую и ясную, но до которой мало кто доходит сам. А жаль. Сколько я из-за непонимания этих моментов налажал.

«Умению думать. Думать логически, последовательно, не бояться выводов, очень четко отличать интеллектуальную сторону обсуждаемых вопросов от эмоциональной. Заранее привыкнуть к тому, что в эмоциональной области все люди разные, а в области интеллектуальной все люди едины; дважды два для всех четыре, а кто лучше, Мандельштам или Сурков, — никто не знает, каждому свое. Учил бы умению останавливаться в споре, доведя его до каких-то аксиоматических положений. «А я говорю, что Мандельштам лучше, а он говорит, что Сурков лучше»; «А я говорю, что Бог есть, а он говорит, что Бога нет»; вот на этой точке обязательно и нужно останавливаться, потому что тут мысль кончается, ее под видом мысли заменяют вера или вкус. Оттого, что это смешивается в сознании, происходит много вреда; я понял это даже по тому минимальному общению со студентами, какое у меня есть.»

Один из самых частых траблов в жизни это когда вы разговариваете вроде бы с хорошим человеком, и вроде он говорит по делу, и вы тоже, и оба по-русски, и никаких намерений обидеть ни с вашей ни с его стороны не было, но разговор обессиливает, становится тягучим, невыносимым, и вы уже не можете донести самого простого, и не понимаете где тут возникло непонимание, и жалеете что вообще ввязались в выяснение каких-то подробностей. И уже хочется сказать коронный довод: «Так, все!» и уйти.

Вот тут было бы неплохо отдавать себе отчет в происходящем. На мета-уровне. Не про содержание разговора, а про сам разговор. Знаете, есть битва, а есть война. И даже если вы проигрываете битву, это не значит, что вы проиграли войну. И было бы здорово, если бы мы могли останавливаться вовремя, не тратя впустую силы на то, что уже вряд ли возможно. Вот этому способствует отстраненность, умение посмотреть на происходящее со стороны. Присутствовать одновременно на жизненном и на мета-уровне.

Ничего нет практичнее, чем хорошая теория, сказал кто-то из физиков, и был, прав. Я писал недавно про эмоции и про рациональную сторону, но никогда не думал, что эти знания нужны в первую очередь для того, чтобы научиться вовремя останавливаться. Что их можно так просто применить.

Link | Leave a comment | Share

Comments {15}

alfero1

(no subject)

from: alfero1
date: Nov. 16th, 2012 09:10 am (UTC)
Link

А еще лучше не начинать спор, заранее уже зная, что ничего путного из этого не выйдет. Чтобы не пришлось тормозить себя впоследствии. Ведь можно практически с первых фраз собеседника понять, что потом будет или конструктивный диалог, после которого вы останетесь довольными друг другом, или переливание из пустого в порожнее и твое испорченное настроение.

Reply | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 09:35 am (UTC)
Link

Ну это да, но бывают ситуации, когда ты правда думаешь и настроен на конструктив, а его нет. И вот тут пригодится. В любом случае, не попробовав не узнаешь.

Хотя про с первых фраз это да. Я как раз недавно задумался - как, по каким признакам, иногда ведь и правда 2 минут достаточно

Reply | Parent | Thread

alfero1

(no subject)

from: alfero1
date: Nov. 16th, 2012 09:58 am (UTC)
Link

Общаясь постоянно с большим количеством людей, я столько раз проверил на своей шкуре данный способ, что сбился со счета. В основном людей останавливает вот такое поведение собесединика, если уже начался спор, как лучше сделать что то. Молча слушаешь минут пять человека, а потом говоришь:" Значит так, а сделаем мы это так....". И начинаешь четко и уверенно излагать свою мысль. В 90% из 100 срабатывает безотказно. Спор прекращается мгновенно.

Reply | Parent | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 12:07 pm (UTC)
Link

вот же умелец продавливать свои решения ))))
мне кажется это хороший способ только в близкой перспективе

Reply | Parent | Thread

alfero1

(no subject)

from: alfero1
date: Nov. 16th, 2012 01:19 pm (UTC)
Link

Принимаю это как комплимент моему таланту. Даже если это не так.

Reply | Parent | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 02:19 pm (UTC)
Link

действительно, комплимент. такое надо уметь

Reply | Parent | Thread

Volodya

(no subject)

from: shuffle81
date: Nov. 16th, 2012 09:42 am (UTC)
Link

Ага. Есть ещё такая вещь как разница между дискуссией и полемикой (первая имеет целью выяснить точку зрения оппонента, вторая- убедить потенциальных слушателей, что оппонент неправ)...

Reply | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 09:47 am (UTC)
Link

Ты знаешь проблема в том, что многие (и я порой) думают что это дискуссия, а это полемика. А так ты прав, конечно же

Reply | Parent | Thread

Volodya

(no subject)

from: shuffle81
date: Nov. 16th, 2012 09:55 am (UTC)
Link

Ну да, конечно. Собственно, это очень коррелирует со словами МЛГ - путаница между фактами и вкусами довольно сильно связана с путаницей между дискуссией и полемикой.

Reply | Parent | Thread

Вадим

(no subject)

from: idle_dog
date: Nov. 16th, 2012 11:46 am (UTC)
Link

есть такое выражение - agree to disagree

Reply | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 11:48 am (UTC)
Link

согласен не согласиться?

Reply | Parent | Thread

Вадим

(no subject)

from: idle_dog
date: Nov. 16th, 2012 11:49 am (UTC)
Link

The term "agree to disagree" or "agreeing to disagree" is a phrase in English referring to the resolution of a conflict (usually a debate or quarrel) whereby all parties tolerate but do not accept the opposing position(s). It generally occurs when all sides recognise that further conflict would be unnecessary, ineffective or otherwise undesirable. They may also remain on amicable terms while continuing to disagree about the unresolved issues.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agree_to_disagree

Reply | Parent | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 11:50 am (UTC)
Link

остались при своих?

Reply | Parent | Thread

Вадим

(no subject)

from: idle_dog
date: Nov. 16th, 2012 12:00 pm (UTC)
Link

почти, но не совсем, в "остаться при своих" все-таки что-то враждебное есть, мне кажется. трудно перевести одним выражением. фразой "let's agree to disagree" как раз "останавливаются в споре, доведя его до каких-то аксиоматических положений" = tolerate but do not accept the opposing position. по-русски как-то не принято говорить "давай останемся при своих" в позитивном смысле, это чаще всего звучит как "ты дибил, но мне уже лень с тобой спорить". в английском это более конструктивно звучит, без наезда.

Reply | Parent | Thread

urzik

(no subject)

from: urzik
date: Nov. 16th, 2012 12:06 pm (UTC)
Link

да, согласен.
спасибо за выражение. хм. стоит ли делать шовинистские выводы на том основании только, что у нас нет для этого идиомы?

хотя, наверное, просто мне не приходит в голову нужной формулировки

и коменты не ходят ((( я этот случайно заметил. в почте ничего нет (
если я на что-то не ответил - это не со зла

Reply | Parent | Thread